Bank PEKAO S.A. posiada stosunkowo niewielki – w porównaniu do liderów frankowych, takich jak PKO BP, Bank Millennium czy mBank – portfel kredytów w CHF o wartości około 2,6 mld zł. Są to głównie kredyty przejęte w wyniku procesu podziału banku BPH S.A., który nastąpił w 2007 roku i włączenia około 80% jego aktywów do PEKAO. Sam bank PEKAO S.A. prawie wcale nie udzielał kredytów frankowych, jednak obecnie to przeciwko niemu, jako następcy prawnemu banku BPH S.A. z siedzibą w Krakowie, kierowane są pozwy Frankowiczów w związku z umowami kredytów denominowanych kursem CHF.
Na koniec III kwartału 2021 r. spraw z powództwa kredytobiorców frankowych przeciwko PEKAO S.A. było 1.337, ale bank ten zanotował dużą dynamikę przyrostu nowych pozwów w wymiarze kwartał do kwartału na poziomie 44,7%. Oznacza to, że Frankowicze coraz częściej pozywają bank PEKAO S.A. w związku z kredytami dawnego BPH S.A. Statystyki wyroków pokazują, że ponad 90% postępowań kończy się korzystnym dla kredytobiorców wyrokiem, co dowodzi że umowy frankowe banku PEKAO S.A. są wadliwe i można je w sądzie unieważnić.
- Aktywa frankowe znajdujące się w portfelu banku PEKAO S.A. to umowy kredytów denominowanych kursem CHF, których udzielał w latach 2002-2006 bank BPH S.A. Sądy wielokrotnie już unieważniały te umowy na podstawie zamieszczonych w nich niedozwolonych postanowień odnoszących się do mechanizmu denominacji. W umowach tych sądy dostrzegają również szereg innych wad prawnych, takich jak sprzeczność z ustawą Prawo bankowe oraz naruszenie zasady swobody umów.
- Posiadacze umów frankowych dawnego banku BPH S.A. (obecnie PEKAO S.A.) mogą samodzielnie i bez wychodzenia z domu dokonać wstępnej wersyfikacji czy umowa kredytowa i regulamin zawierają klauzule abuzywne, dające podstawy do unieważnienia umowy. Pomocnym narzędziem jest dostępny bezpłatnie online SKANER CHF, który wykorzystuje algorytmy sztucznej inteligencji do wyszukiwania niedozwolonych postanowień.
- Pomimo wielu podobieństw i stosowania przez bank tych samych wzorców umownych, każda sprawa jest inna ze względu na odmienne okoliczności faktyczne towarzyszące zaciągnięciu kredytu. Dlatego tak ważne jest indywidualne i kreatywne podejście do każdego przypadku, co gwarantują wyłącznie doświadczone kancelarie frankowe.
- Umowy banku PEKAO S.A. są w sądach unieważniane, czego dowodzą dwie niżej opisane sprawy.
Wadliwość umów frankowych banku PEKAO S.A. (BPH S.A.)
Bank PEKAO S.A. jest pozywany przez kredytobiorców frankowych, którzy kilkanaście lat temu zawarli umowy kredytu denominowanego kursem CHF z bankiem BPH S.A. z siedzibą w Krakowie. Kredytów tych nie należy mylić z umowami banku BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku, przeciwko któremu toczą się aktualnie sprawy dotyczące głównie umów indeksowanych do franka szwajcarskiego dawnego GE Money Banku. Są to umowy o odmiennej konstrukcji, chociaż podobna jest skala ich wadliwości.
Umowy kredytów denominowanych PEKAO S.A. (dawnego BPH) cechują się tym, że kwota kredytu została wyrażona w CHF, a wypłata i spłata następowała w złotówkach. Umowy te zawierają niedozwolone postanowienia odnoszące się do przeliczania kredytu, pozwalające bankowi w sposób dowolny kształtować wysokość świadczeń kredytobiorców.
Sądy rozpoznające sprawy dotyczące tych kredytów dostrzegają, że ani w umowie, ani w regulaminie bank nie określił żadnych zasad ustalania wysokości kursów waluty. Zamieszczone w umowach dawnego BPH S.A. klauzule abuzywne to tylko jedna z wad prawnych tych kredytów.
Zobacz: Szanse na unieważnienie kredytu we frankach w 2022 r. są DUŻE!
Umowy te są również sprzeczne z ustawą Prawo bankowe, gdyż nie określają kwoty kredytu, jak również naruszają zasadę swobody umów i stanowią przekroczenie zasad współżycia społecznego. Jak widać, argumentów za nieważnością umów PEKAO S.A. jest sporo, co daje duże szanse na ich unieważnienie w sądzie.
Warto przy tym wspomnieć, że wstępnej oceny czy dokumentacja kredytowa zawiera abuzywne postanowienia dające podstawę dochodzenia w sądzie nieważności umowy lub jej odfrankowienia, można dokonać samodzielnie. Pomocny będzie tu darmowy SKANER CHF, który już w kilka minut po wgraniu zeskanowanej wersji umowy kredytowej da odpowiedź czy zawiera ona klauzule abuzywne – usługa jest dostępna za darmo. Jakkolwiek występowanie w dokumentacji kredytowej abuzywnych postanowień oznacza duże szanse na powodzenie sprawy w sądzie, trzeba też wiedzieć że każda sprawa jest inna i o sukcesie przesądzają niejednokrotnie szczegóły.
Dlatego warto skorzystać z pomocy doświadczonej kancelarii frankowej, która podchodzi do każdego przypadku indywidualnie, dobierając argumentację w sposób nieszablonowy i kreatywny.
Dobre kancelarie frankowe wygrywają z bankiem PEKAO S.A.
Chociaż spraw przeciwko bankowi PEKAO S.A. jest relatywnie mniej niż w przypadku największych banków frankowych, umowy frankowe znajdujące się w portfelu tego banku są coraz częściej kwestionowane.
Opisane niżej dwie sprawy dowodzą, że dzięki zastosowaniu trafnej i kompleksowej argumentacji umowy te można z powodzeniem unieważnić. Oto przykłady takich spraw zakończonych unieważnieniem umowy PEKAO S.A. (BPH S.A.):
Unieważnienie kredytu frankowego PEKAO S.A. (umowy BPH S.A.) w Katowicach w 7 miesięcy
Sprawa o sygn. akt II C 1065/20 toczyła się przed Sądem Okręgowym w Katowicach przeciwko bankowi PEKAO S.A. i dotyczyła umowy kredytu hipotecznego dawnego banku BPH S.A., zawartej w 2005 roku. W dniu 30 marca 2021 r. sąd wydał wyrok, na mocy którego przedmiotowa umowa została uznana za nieważną.
Spór rozstrzygnięty został przez sąd ekspresowo, po zaledwie 7 miesiącach od wpłynięcia pozwu i po przeprowadzeniu tylko jednej rozprawy. Jest to bardzo dobry rezultat, bo pozwany bank wnioskował o zawieszenie postępowania oraz domagał się opinii biegłego w związku z oszacowaniem „rynkowej wartości udostępnionego stronie powodowej kapitału”. Oba wnioski zostały przez sąd oddalone. Oddalenie przez sąd wniosku o wyliczenie wartości kapitału można potraktować jako pogląd w sprawie braku podstaw do ewentualnych roszczeń banku o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału.
Sprawdź: Unieważnienie kredytu we frankach – czy każdy kredyt można unieważnić?
Sąd podzielił stanowisko kancelarii co do abuzywności klauzul waloryzacyjnych, a dodatkowo uznał że umowa jest sprzeczna z powszechnie obowiązującym prawem, narusza zasadę swobody umów oraz ustawę Prawo bankowe, gdyż nie określa wysokości świadczenia.
Unieważnienie kredytu frankowego PEKAO S.A. (umowy BPH S.A.) w Warszawie po 1 rozprawie
Unieważnieniem umowy frankowej banku PEKAO S.A. / BPH S.A. zakończyła się także sprawa o sygn. akt III C 885/20, która toczyła się przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Sąd w pełni podzielił argumentację reprezentującej kredytobiorców kancelarii i w dniu 7 grudnia 2021 roku unieważnił zakwestionowaną umowę, zawartą przez klientów kancelarii w roku 2006.
Sąd uznał, że umowa kredytowa jest sprzeczna z ustawą, ale także zawiera abuzywne postanowienia. W ocenie sądu, zapisy umowy odnoszące się do mechanizmu denominacji są nieważne i sprzeczne z art. 353 (1) k.c.
Pozwany bank zagwarantował sobie wyłączność w kształtowaniu wysokości zobowiązań kredytobiorców, co jest sprzeczne z naturą stosunku prawnego. Sąd dostrzegł także szereg innych podstaw do uznania umowy za nieważną, m.in. fakt, że umowa nie podlegała indywidualnym uzgodnieniom, a dodatkowo bank nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku informacyjnego wobec klientów w zakresie ryzyk wiążących się z zawarciem tego typu umowy.
