Z komunikatu biura Rzecznika Finansowego wynika, ĆŒe zamierza on skierowaÄ do TrybunaĆu SprawiedliwoĆci Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne w sprawie roszczeĆ bankĂłw o wynagrodzenie za korzystanie z kapitaĆu w ramach umĂłw o kredyty frankowe. Wniosek o zadanie TSUE pytania dotyczÄ cego sprawy PaĆstwa DziubakĂłw biuro RF wniosĆo do SÄ du OkrÄgowego w Warszawie.
Sprawa PaĆstwa DziubakĂłw
Jak wynika z wyjaĆnieĆ biura Rzecznika Finansowego, przedmiotowy wniosek dotyczy powĂłdztwa Raiffaisen Bank International AG przeciwko PaĆstwu Dziubak o wynagrodzenie za korzystanie z kapitaĆu, udostÄpnionego im w ramach kredytu indeksowanego kursem CHF. Rzecznik Finansowy stoi na stanowisku, ĆŒe ĆŒÄ danie takiego wynagrodzenia przez banki jest sprzeczne z DyrektywÄ 93/13, jak rĂłwnieĆŒ nie ma umocowania w przepisach krajowych.
PaĆstwo Dziubakowie w 2008 roku poĆŒyczyli od banku Raiffaisen na cele mieszkaniowe kwotÄ 400 tys. zĆotych. Po kilku latach zĆoĆŒyli w sÄ dzie pozew przeciwko bankowi o uniewaĆŒnienie umowy i zwrot wniesionych do banku ĆwiadczeĆ. Swoje powĂłdztwo opierali na stwierdzeniu istnienia w umowie kredytowej postanowieĆ o charakterze niedozwolonym (tzw. klauzule abuzywne). W ich sprawie w paĆșdzierniku 2019 roku TSUE wydaĆ orzeczenie, zgodnie z ktĂłrym uniewaĆŒnianie umĂłw o kredyty frankowe nie stoi w sprzecznoĆci z prawem UE. BazujÄ c na tym orzeczeniu, SÄ d OkrÄgowy w Warszawie uniewaĆŒniĆ umowÄ kredytu zaciÄ gniÄtego przez PaĆstwa Dziubak, uznajÄ c ĆŒe nie moĆŒe ona byÄ utrzymana w mocy.
Pozew banku o wynagrodzenie
Raiffaisen Bank, nie czekajÄ c na uprawomocnienie siÄ rozstrzygniÄcia uniewaĆŒniajÄ cego umowÄ kredytowÄ DziubakĂłw, wezwaĆ ich do zapĆaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitaĆu. PĂłĆșniej zaĆ zĆoĆŒyĆ w sÄ dzie pozew o zwrot kwoty nominalnej kredytu wraz z waloryzacjÄ oraz kwotÄ wynagrodzenia za korzystanie przez lata z udostÄpnionego przez bank kapitaĆu. ĆÄ czna suma, ktĂłrej domaga siÄ bank, stanowi niemal dwukrotnoĆÄ poĆŒyczonej kwoty. Jako uzasadnienie pozwu bank wskazaĆ, ĆŒe w przypadku PaĆstwa DziubakĂłw doszĆo do bezpodstawnego wzbogacenia siÄ. Do sprawy w marcu 2021 roku wĆÄ czyĆ siÄ Rzecznik Finansowy Mariusz Golecki.
Stanowisko Rzecznika Finansowego
Mariusz Golecki poinformowaĆ, ĆŒe po przeanalizowaniu akt sprawy PaĆstwa Dziubak uznaĆ za zasadne skierowanie pytania prejudycjalnego do TrybunaĆu SprawiedliwoĆci Unii Europejskiej. Celem takiego dziaĆania jest ochrona praw konsumentĂłw w przedmiotowym postÄpowaniu. W opinii RF, uniewaĆŒnienie umowy kredytu frankowego przez sÄ d, w zwiÄ zku z brakiem moĆŒliwoĆci jej kontynuowania po usuniÄciu klauzul niedozwolonych lub stwierdzenie przez sÄ d niewaĆŒnoĆci umowy, nie moĆŒe wiÄ zaÄ siÄ z ĆŒÄ daniem przez bank wynagrodzenia za korzystanie z kapitaĆu oraz odsetek za zwĆokÄ. Takie roszczenie jest sprzeczne z unijnÄ DyrektywÄ 93/13 chroniÄ cÄ interesy konsumentĂłw przed nieuczciwymi warunkami w umowach. Co wiÄcej, brak jest dla takiego dziaĆania podstaw w prawodawstwie krajowym.
Jak stwierdziĆ Rzecznik Finansowy, uwzglÄdnienie tego typu roszczeĆ prowadziĆoby do sytuacji, kiedy bank stosujÄ cy w umowach kredytowych niedozwolone postanowienia, zyskaĆby na tym rozstrzygniÄciu wiÄcej niĆŒ w przypadku wykonania wadliwej umowy. Ponadto, nie odczuĆby ĆŒadnych negatywnych konsekwencji stosowania nieuczciwych praktyk. Stoi to w sprzecznoĆci z ochronÄ praw konsumenta zawartÄ w Dyrektywie 93/13, majÄ cÄ jednoczeĆnie na celu odstraszaÄ przedsiÄbiorcĂłw, wykorzystujÄ cych w umowach niedozwolone postanowienia na niekorzyĆÄ klientĂłw, posiadajÄ cych status konsumenta.
Jak dalej argumentuje RF, uznanie roszczeĆ banku w zwiÄ zku z korzystaniem przez kredytobiorcĂłw frankowych z udostÄpnionego kapitaĆu naruszyĆoby interesy majÄ tkowe konsumentĂłw i jednoczeĆnie doprowadziĆo do uzyskania przez bank nienaleĆŒnych korzyĆci. Takie rozstrzygniÄcie postawiĆoby nieuczciwego przedsiÄbiorcÄ (bank) w sytuacji uprzywilejowanej, ktĂłrej konsekwencjÄ byĆoby osiÄ gniÄcie nieuprawnionych zyskĂłw, niezaleĆŒnie od rozstrzygniÄcia sprawy wytoczonej z powĂłdztwa kredytobiorcĂłw.
Rzecznik Finansowy po stronie kredytobiorcĂłw
Rzecznik Finansowy od dawna gĆosi poglÄ d, ĆŒe roszczenia bankĂłw o wynagrodzenie z tytuĆu umĂłw frankowych nie znajdujÄ podstawy prawnej, zarĂłwno w prawodawstwie UE, jak i w przepisach krajowych. W opinii RF, skala finansowa pozwu Raiffeisen Banku przeciwko PaĆstwu Dziubak ma przestraszyÄ innych frankowiczĂłw i zapobiec dochodzeniu przez nich roszczeĆ na drodze sÄ dowej.
Informacja na stronie Rzecznika: Wniosek Rzecznika Finansowego o pytanie prejudycjalne dotyczÄ ce wynagrodzenia za korzystanie z kapitaĆu
To jest dramat, ĆŒe musimy zadawaÄ TSUE takie gĆupie pytania bo SN boi siÄ potwierdziÄ to co nawet sÄdziowie sÄ dĂłw najniĆŒszej instancji wiedzÄ i jest to dla nich oczywiste!
Wstyd i kompromitacja, ĆŒe po tylu latach w UE musimy zadawaÄ takie pytania